MRPMedical Research and Practice2993-96902993-9704Art and Design10.61369/MRP.2025080010Article低龄患儿末梢血假阳性报警因素探讨https://artdesignp.com/journal/MRP/3/8/10.61369/MRP.2025080010余蓉,赵昕楠,武永芳2025382025-08-20目的：旨在通过比较BC7500血细胞分析仪对低龄非血液病患儿末梢血与静脉血报警信息的差异性，分析其影响因素。方法：选取某三甲医院就诊的常见疾病患儿181例，采用BC-7500血细胞分析仪检测末梢血标本81例和静脉血标本100例，卡方检验比较末梢血与静脉血的报警差异性；以人工镜检阳性复核仪器报警的真实性，采用Kappa 检验比较末梢血、静脉血不同报警类型的一致性，探讨假阳性报警的影响因素。结果：（1）末梢血总报警率显著高于静脉血，差异有统计学意义（χ2=55.117，P=0.000）；在不同报警类型中，未成熟粒细胞、异型淋巴细胞、原始细胞、淋巴细胞增多末梢血显著高于静脉血，差异有统计学意义。（2）末梢血仪器与人工镜检分类计数白细胞结果：未成熟粒细胞（t=-9.027，P=0.000）与单核细胞（t=-5.146，P=0.000）在仪器与人工镜检中差异有统计学意义，其他白细胞分类计数差异无统计学意义。（3）在未成熟粒细胞、异型淋巴细胞报警、原始细胞三类报警类型，静脉血的仪器报警与人工镜检一致性高，末梢血一致性差。（4）末梢血在仪器报警与镜检阳性一致性差的因素分析：末梢血样本中存在大量破碎细胞。结论：未成熟粒细胞、异型淋巴细胞及原始细胞的报警类型在末梢血样本检测中存在假阳性报警风险，其原因是末梢血样本的采集、预处理过程导致细胞形态学改变，从而产生大量的细胞碎片，导致仪器假阳性报警的原因。血细胞分析仪,人工镜检,报警,假阳性

[1] BARNES P W, MCFADDEN S L, MACHIN S J, et al. The international consensus group for hematology review:suggested criteria for action following automated CBC and WBc differential analysisy. lab Hematol. 2005.11(2):83-90.[2] 卢兴国, 丛玉隆. 应重视和提升传统血液形态学检验诊断水平[J]. 中华检验医学杂志,2006,(06):481-482.[3] 方镇宁, 张岳香. 日本光电全自动血细胞分析仪MEK-8222k 对静脉血检验与末梢血检验的结果与差异研究[J]. 中国医疗器械信息, 2023, 29(23): 103-105.[4] 王爽, 王秋波. 末梢血和静脉血在血常规检验中的应用及灵敏性分析[J]. 中国医药指南,2023,21(25):121-123+130.[5] 中华医学会检验分会全国血液学复检专家小组, 中华检验医学杂志编辑委员会. 全国血液学复检专家小组工作会议纪要暨血细胞全自动计数复检标准释义[J]. 中华检验医学杂志,2007,30(4):380-382[6]WS/T 661—2020. 静脉血液标本采集指南[S]. 北京: 中华人民共和国国家卫生健康委员会, 2020.[7] 尚红, 王毓三, 申子瑜. 全国临床检验操作规程[M]. 人民卫生出版:2019.[8] 吴汝香, 林祥泉, 陈敦祥. 儿童血常规复检规则的探讨[J]. 实验与检验临床学2018,36(06):870-872.[9] 方镇宁, 张岳香. 日本光电全自动血细胞分析仪MEK-8222k 对静脉血检验与末梢血检验的结果与差异研究[J]. 中国医疗器械信息,2023,29(23):103-105.[10] 涂淑娟. 分析末梢血血常规和血液分析仪测定静脉血应用结果差异[J]. 中国医疗器械信息,2023,29(10):72-74.[11] 曾文, 刘艳, 麦荣嘉, 等. 婴幼儿血常规报警核左移和未成熟粒细胞的相关性研究[J]. 国际医药卫生导报,2018,24(6):927-929.[12] 刘子晖, 王自春, 范耀方. 全自动血细胞分析仪报警值系统对血常规复片工作的影响[J]. 医疗装备,2023,36(4):43-47.[13] 曾文, 刘艳, 麦荣嘉, 等. 婴幼儿血常规报警核左移和未成熟粒细胞的相关性研究[J]. 国际医药卫生导报, 2018, 24(6): 927-929.[14] 张蕴秀. 不同混匀方法对末梢血血常规检测的影响[J]. 临床和实验医学杂志, 2012, 11(12): 982-983.[15] 左路广, 马科, 冯博, 等. 放置时间、 温度对新生儿末梢血细胞计数的影响分析[J]. 医疗卫生装备, 2017, 38(10): 83-85+92.